lunes, 25 de febrero de 2013

La entrevista de anoche

Miren el video http://www.munlima.gob.pe/dataroom-vias-nuevas-de-lima.html u otro artículo de este blog (Inversión privada en Lima). Nada de eso se mencionó. No se habló de por qué no se consiguió competencia. Ni con Línea Amarilla, ni con Vías Nuevas de Lima, ni con Vía Expresa Sur. Ni con ninguna iniciativa privada del Estado salvo la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Taboada, en realidad. Las dudas, razonables o no, sobre qué tan conveniente es lo que se firmó, se despejarían inmediatamente si hubiera habido un competidor. Si Ferrovial, COSAPI y Faro, el fondo, hubieran concretado el consorcio, puesto la fianza de S/. 40 millones y entrado a competir con Oderbrecht, no habría cómo cuestionar lo que se hizo, por sesgo que hubiera. Lo más importante, ni se mencionó cómo la gestión pasada sepultó un programa más competitivo de APPs (ver el artículo mencionado del blog). Ni cómo Línea Amarilla otorgó el 65% de peajes de fuera del área de concesión que se pusieron en un fideicomiso para cerrar una inversión de US$ 500 mn (Línea Amarilla), frente al 30% de peajes mayores, es cierto, por el crecimiento de Lima, para una obra de casi US$ 600 millones (Vías Nuevas de Lima). Ni de cómo la primera concesión del gobierno de Fujimori, Arequipa-Matarani, ya recurrió a los peajes. Ni cómo la Red 6 aumentó fuerte los peajes desde el comienzo para guardarlos en un fideicomiso. Cuéntenle al padre de la patria: que no escupa al cielo, de manera populista y manipuladora, además de exponiendo su ignorancia sobre el tema. Lima no tiene recursos para financiar alrededor de S/. 8 mil millones de inversión privada con su presupuesto de inversión de poco más de S/. 350 millones. Todo esto se obvió. Solo se habló del costo para los usuarios.

Nunca había estado en una entrevista tan sesgada y con tanta mala leche. Y eso que voy a entrevistas desde hace casi veinte años. La verdad es que no esperaba una manipulación tan burda de la información, pese a que me habían advertido que el árbitro iba a patear para un lado. Nada justifica que me indignara así, sin embargo.

10 comentarios:

  1. Encontré este link en you tube, corresponde al 24/02/13 http://tinyurl.com/afxl4ds debo suponer que se PS se refiere a esta entrevista.

    ResponderEliminar
  2. Después de ver el video, se entiende la indignación. Irreconocible -para mi- la conducta de R. Cueva. El reportaje busca el escándalo y es amarillista por todos lados. Spadaro es un oportunista, de eso no caben dudas.

    ResponderEliminar
  3. Es por demas interesante como la derecha y la izquierda se juntan. La alcaldesa toma una posicion liberal con del peaje abriendo la cancha amplia y libremente a la inversion privada y los liberales representados por el PPC apoyan y defienden a morir esa postura. Y con ello han pasaco a ser los escuderos mas importantes de Villaran. Queda en segundo plano imperceptible el reconocimiento de los errores de la gestion municipal. Pero eso es en Lima y ojala que fuera en todas las situaciones. En Cajamarca la postura no creo que sea ni siquiera parecida que la izquierda apoye el liberalismo del PPC ni viceversa. Por este motivo esto huele mal. PPC va a pagar muy caro este error politico.

    ResponderEliminar
  4. No en realidad. Seguimos criticando que no supiera promover competencia a Oderbrecht o Graña y Montero como puedes ver en http://chicagomacondo.blogspot.com/2013/02/inversion-privada-en-lima-o-de-como-aun.html. Acabo de hacerlo en Canal 5 y Radio Nacional esta mañana.

    La semana pasada hicimos una conferencia de prensa sobre la presentación bamba de patrulleros que aún no circulan y circulinas alquiladas. En breve haremos un pedido formal de información sobre los gastos de publicidad de SERPAR en el Concejo.

    En Lima se trata de gestión o la falta de ella. Igual que en Carabayllo o San Borja donde los Álvarez gerencian bien. El PPC también tiene una posición coherente respecto de la inversión privada en industrias extractivas y cómo regularla. He publicado artículos en la prensa al respecto del SENACE, por ejemplo.

    Hay más sobre la izquierda, la derecha y esta campaña en http://chicagomacondo.blogspot.com/2013/02/mamita-el-rojerio-consta-que-no-utilice.html

    ResponderEliminar
  5. Evidente. No digo que no muestran los errores, solo lo solapean, los pasan como imperceptibles. Poner en la balanza cual es el valor de mas peso: defender la institucionalid o revocar a la izquierda incapaz , es dificl. Al final quedan como que apoyan a los caviares mejor hubiera sido decir que no estan de acuerdo con la institucion pero esta vez, ya que esta en camino, apoyaran el Si. Craso y reiterado error del PPC.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iván, ¿has seguido el Concejo? ¿Nuestras intervenciones en los medios? Lo que dices no se condice con lo que es público. Defender la institucionalidad en nuestra opinión. La precariedad institucional es el principal problema del país. La reforma de los cinco corredores, firmar dos contratos por casi US$ 800 millones y estar negociando tres por casi el mismo monto, además de haber resucitado el proyecto de Javier Prado de Andrade no nos parecen moco de pavo.

      Eliminar
    2. y aqui acBamos parA que no sea dialogo. quien lee lo que has respondido diria que eres villanatista, que la MML esta mejor que nunca. un poco mas y vas a tener la escopeta de 2 canhones de un conocido. suerte Pablo.

      Eliminar
  6. Acabo de ver la entrevista que mencionas que la coloco Otmar(espero que esa sea a la que te refieres) :

    1. Mencionar que la Gestión de castañeda metió la pata y que AF hizo malas concesiones, ok , pero lamentablemente son argumentos ad hominem, eso no cambia en nada que la gestión de SV la regó al no poder incluir competencia y por lo tanto no lograr los mejores precios.

    2.- Hablas de discutir del flujo de la inversión, de acuerdo contigo, pero tampoco lo tienes ¿? entonces que defiendes?

    3.- Ahora calculando a vuelo de pajarito, un TIR usando una simple hoja de excel considerando que hoy día ya se invirtió los 1800 millones (falso) y tienen un ingreso anual de 350 mill durante toda la concesión (ok no estoy descontando el mantenimiento pero tampoco estoy considerando un mayor flujo de vehículos por el crecimiento de la ciudad y mejora vial) a 30 años nos da 19%, 5 puntos más que el típico 14% (que indicas para una inversión rentable de infraestructura vial) , supongo que de ahí alcanzaran unos cuantos carteles y spots publicitarios no?

    ResponderEliminar
  7. No son argumentos irrelevantes ya que Castañeda promueve la revocatoria desde que quedó quinto en las presidenciales. Spadaro criticó este uso del peaje para cofinanciar, pero se hizo lo mismo con Arequipa-Matarani y, peor, Red Vial 6. De acuerdo con que Lima perdió porque no supo promover competencia. Lo venimos diciendo desde hace mucho tiempo. Hicimos esfuerzos por cambiar las cosas pero no lo conseguimos.

    Yo no. Málaga-Webb sí. También hablé con Tito Rebaza. El fondo de inversión que intentó formar un consorcio con Ferrovial para competir hizo unos cálculos. Te aseguro que entraban corriendo si la TIR es 19%. ¿No crees que alguna de las empresas de las delegaciones italianas o francesas, o las empresas españolas que miraron o Graña y Montero, que consideró poner la fianza de S/. 40 millones, hubiera entrado con 19% si puede emitir deuda a 7-8%? ¿Crees que el costo de oportunidad de capital es tanto más alto que no se hubieran animado?

    ¿De dónde sacas el ingreso anual?

    Si fuera a coimear, no lo financiaría con el flujo de un proyecto. Ni Javier Málaga ni Richard Webb ni Tito Rebaza ni sus socios asesorarían a la Muni en algo así.

    ResponderEliminar