lunes, 25 de febrero de 2013

La entrevista de anoche

Miren el video http://www.munlima.gob.pe/dataroom-vias-nuevas-de-lima.html u otro artículo de este blog (Inversión privada en Lima). Nada de eso se mencionó. No se habló de por qué no se consiguió competencia. Ni con Línea Amarilla, ni con Vías Nuevas de Lima, ni con Vía Expresa Sur. Ni con ninguna iniciativa privada del Estado salvo la Planta de Tratamiento de Aguas Residuales de Taboada, en realidad. Las dudas, razonables o no, sobre qué tan conveniente es lo que se firmó, se despejarían inmediatamente si hubiera habido un competidor. Si Ferrovial, COSAPI y Faro, el fondo, hubieran concretado el consorcio, puesto la fianza de S/. 40 millones y entrado a competir con Oderbrecht, no habría cómo cuestionar lo que se hizo, por sesgo que hubiera. Lo más importante, ni se mencionó cómo la gestión pasada sepultó un programa más competitivo de APPs (ver el artículo mencionado del blog). Ni cómo Línea Amarilla otorgó el 65% de peajes de fuera del área de concesión que se pusieron en un fideicomiso para cerrar una inversión de US$ 500 mn (Línea Amarilla), frente al 30% de peajes mayores, es cierto, por el crecimiento de Lima, para una obra de casi US$ 600 millones (Vías Nuevas de Lima). Ni de cómo la primera concesión del gobierno de Fujimori, Arequipa-Matarani, ya recurrió a los peajes. Ni cómo la Red 6 aumentó fuerte los peajes desde el comienzo para guardarlos en un fideicomiso. Cuéntenle al padre de la patria: que no escupa al cielo, de manera populista y manipuladora, además de exponiendo su ignorancia sobre el tema. Lima no tiene recursos para financiar alrededor de S/. 8 mil millones de inversión privada con su presupuesto de inversión de poco más de S/. 350 millones. Todo esto se obvió. Solo se habló del costo para los usuarios.

Nunca había estado en una entrevista tan sesgada y con tanta mala leche. Y eso que voy a entrevistas desde hace casi veinte años. La verdad es que no esperaba una manipulación tan burda de la información, pese a que me habían advertido que el árbitro iba a patear para un lado. Nada justifica que me indignara así, sin embargo.

domingo, 24 de febrero de 2013

Política

πολιτικος

Al consultar "política" en la edición en línea de la maravillosa Enciclopædia Britannica, obtenemos secciones de varios artículos resaltados por el buscador. Traduzco libremente un par. "Pasando de sus tratados 'Ética' a su secuela, 'Política', se baja al lector a la tierra. 'El hombre es un animal político', observa Aristóteles; los seres humanos son criaturas de carne y hueso, que interactúan en ciudades y comunidades. Como con su trabajo en zoología, los estudios políticos de Aristóteles combinan observación y teoría. Él y sus estudiantes documentaron la constitución de 158 estados -uno de los cuales, 'La Constitución de Atenas', sobrevivió en papiro-. El objetivo de "Política, dice Aristóteles, es investigar, sobre la base de las constituciones recolectadas, qué explica el buen gobierno [...]". "'Política' de Aristóteles examina las concepciones teóricas que subyacen las actitudes de los griegos a la vida en la polis".

Según la principal enciclopedia de acceso libre -ya que hay que registrarse a la Brittannica para seguir leyendo, lo cual recomiendo si no lo han hecho ya- "La política (del griego πολιτικος, pronunciación figurada: politikós, ciudadano, 'civil', 'relativo al ordenamiento de la ciudad') es una rama de la moral que se ocupa de la actividad, en virtud de la cual una sociedad libre, compuesta por hombres libres, resuelve los problemas que le plantea su convivencia colectiva, es un quehacer ordenado al bien común. Algunos autores presentan al uso legitimo de la fuerza, como la característica principal de la política. Siguiendo con esta definición la política es el ejercicio del poder que busca un fin trascendente. Esta promueve la participación ciudadana ya que posee la capacidad de distribuir y ejecutar el poder según sea necesario para promover el bien común".

¿Cómo hemos llegado a que política sea un una mala palabra y político un insulto en nuestro medio? ¿Por qué tantos amigos o conocidos se lamentan porque haya decidido participar más activamente en política? No tuvieron problemas con que fuera parte del equipo de plan de gobierno del PPC y Lourdes Flores los años 2001, 2006 y 2010. Tampoco con que Pedro Pablo me nombrara el 2011, generosamente, jefe de un plan de gobierno que, en gran medida, él ya había hecho. Pero lamentan genuinamente que sea parte del PPC desde el 2010 y que esté participando activamente en política en este proceso de revocación. Algunos creen que estoy acatando decisiones del partido, como lo tuve que hacer en un voto político en el Concejo con el que discrepé. Pues no es así. Comparto la decisión de la comisión política del PPC, adoptada según los estatutos. Creo que apoyamos una opción que equivale al mal menor y que ya expliqué en un artículo previo en este blog.

Somos muchos los que creemos que debemos fortalecer al PPC si queremos contribuir a fortalecer la institucionalidad en nuestro país. Debemos empezar por casa. La búsqueda de rentas -utilidades extraordinarias asociadas a un mercado no competitivo- es una de las mayores taras de nuestro país. Explica, en parte, porque la política está tan desprestigiada. Buscar prebendas para un grupo aprovechando el acceso al poder es inmoral. Además, desincentiva la inversión y la innovación y, por ello, la actividad y el bienestar. Los emprendedores no prosperan cuando se generan privilegios. Algunos "políticos" -así, entre comillas, porque en realidad no lo son, tampoco son "politiqueros", son peor que simples populistas- viven de generar y administrar estas rentas, estos privilegios. No es una novedad. Sostengo que es una actividad milenaria en nuestro país. Una de las imágenes del PPC es la de abogados de mercas. Eso tiene que cambiar.

La búsqueda de rentas, la ausencia de rendición de cuentas, la falta de transparencia, la preeminencia de los incentivos "políticos" -si bien éste es un término de la elección pública de Buchanan, Tullock, Stiegler o Becker, por ejemplo, también tiene una connotación negativa en la literatura económica- que enfrentan los "políticos" en oposición a los que enfrenta el individuo que opta libremente, son algunas de las principales fallas de Estado. Las mismas explican por qué el Estado tiene dificultades para intervenir en la economía cuando corresponde, tanto para promover eficiencia cuando el mercado falla como para promover equidad, un acceso más parejo a oportunidades. Quienes critican el "modelo" en nuestro país parece que no llegaron a que les expongan esta parte del conocimiento económico o de la teoría de políticas públicas o, simplemente, manipulan -y ahora en esta campaña se quejan que otros lo hacen-.

Ojalá más de quiénes nos critican se animen a entrar a la cancha. Obviamente que los "políticos" que controlan la "política" peruana no van a cambiar, no van a tener una aparición cualquiera de estos días, no van a ver la luz de pronto. No van a reconocer públicamente que lo que hacen no promueve el bien común. Los favorece a ellos nomás, en contra de los intereses difusos. ¿O algunas vez vieron a un mafioso entregando sus armas y renunciando voluntariamente a su onerosa actividad? Hay que seguir enfrentándolos como emprendedores políticos o en grupos políticos. El interés por la política regresará con el auge de la clase media. Las chicas y los chicos del Grupo Coherencia "por un Perú coherente" son buen ejemplo. Va goteando, cada día más. Un día será una avalancha.

viernes, 22 de febrero de 2013

Inversión privada en Lima

Inversión privada en Lima
O de cómo aún no se enteran que mataron un programa de APPs muy superior

El interés de inversionistas en proyectos que dependen de la Municipalidad de Lima no tiene precedentes. Se sigue avanzando, dándole continuidad a una importante política pública que se inició con Alberto Andrade. Trabajando en Santander Investment participé en un road show para promover la inversión en una vía rápida sobre la Av. Javier Prado desde Ate hasta el Callao, a la que se accedería pagando peaje. También se haría una vía para buses. Si bien habían reparos tecnológicos a buses a GNV entonces, se esperaba usarlo en algún momento. Si no me equivoco, la inversión ascendía a US$ 460 millones y estaba totalmente financiada por los ingresos de la operación. Graña y Montero y nada menos que la francesa Vinci iban a ser los operadores. Fujimori bloqueó el proyecto para parar a un eventual competidor por la re-reelección. La gestión pasada decidió no retomarla: entiendo que la frase célebre fue "del transporte público me encargó yo". Encargarse debe ser sinónimo de mantener el status quo de las empresas cascarón, la guerra del centavo, el desperdicio de cantidades masivas de tiempo y el caos. Eso fue hace dieciséis años. Hace poco se anunció un comité para rescatar este proyecto, liderado por Luis Guiulfo e integrado por Rosario Payet y Andrés Muñoz. Estoy seguro que ayudarán y no solo en este corredor. El equipo de promoción de inversión privada necesita de experiencia y llegada.

En la gestión pasada se otorgó la Línea Amarilla a OAS, que propuso la iniciativa privada (IP). No tuvo que competir con otro operador. Al firmar el contrato de alrededor de US$ 500 millones, se cofinanció el mismo con el 65% de los peajes que EMAPE recaudaba en ese momento fuera del área de la iniciativa. Si bien es muy positivo que se esté construyendo un túnel bajo el Rímac que descongestionará la Vía de Evitamiento, especialmente del tránsito pesado, ocurrió algo más. Los supuestos súper gestores y súper especialistas en políticas públicas de la gestión pasada parece que aún no se enteran. Mataron la posibilidad de un programa de Alianzas Público Privadas (APPs) más ambicioso, integral, en función de los planes de Lima y mucho más competitivo. Me explico. Lima no tiene cómo financiar las inversiones que requiere con un presupuesto de alrededor de S/. 1.4 mil millones, menos de S/. 360 millones de los cuales son destinados a inversión. La inversión total en las IP en curso o ya presentadas a Lima asciende a S/. 8-9 mil millones. Tardaría no menos de cuarenta años hacerla y no se haría nada más, ni una escalera amarilla, verde o de ningún color. Regresando a la gestión pasada, debió titulizar los peajes futuros y ponerlos en un fideicomiso, pero para cofinanciar un programa de APPs integral. El programa debió diseñarse en función de las prioridades de la Muni, no iniciativas de privados. Un comité como el de Javier Prado hubiera podido interactuar con los mejores asesores financieros y abogados. Debió atraerse varios competidores. No es realista esperar que la burocracia de Lima haga más por la ciudad que competidores de talla mundial.

Ya en el colmo del cuajo los mayores chaveteros de la politiquería peruana salieron a criticar el uso de los peajes para Nuevas Vías de Lima (Ancón-Pucusana y Ramiro Prialé hasta el Puente Los Ángeles). El peaje lo cobrarán los brasileños fue el grito de guerra sucia. Mentira: EMAPE lo seguirá haciendo. Además, el dinero ya se va a un fideicomiso para financiar a otros brasileños. En la IP que mató el programa de APPs. La decisión consciente y la inconsciente de los inconscientes socios en esta aventura política y el juego del miente, miente que algo queda.

Un buen indicador de qué iba a servirle a Lima y a esta gestión es cuánto lo criticaron en campaña. Lo hicieron y luego aprobamos dos IPs en el Concejo. Vienen más que comentaré al final. Nuevas Vías de Lima con Oderbrecht por casi US$ 700 millones y, finalmente y como recordándonos que nuestra precariedad institucional y el descalabro económica retrasaron esta obra por más de cuatro décadas, la salida del Zanjón -nombre que le pusieron los de uno de los partidos revocadores, del que comenté en el párrafo previo- a la Panamericana por menos de US$ 200 millones con Graña y Montero (GyM). Las dos IPs se le adjudicaron a los proponentes. No hubo ni un competidor.

Están pendientes la IP de GyM del túnel que uniría La Molina y la Av. Primavera, una de gestión de tránsito con semáforos verdaderamente inteligentes, vinculados a satélites, así como la de recaudo de Interbank y Graña y Montero Digital que integraría el recaudo de todo el transporte masivo de Lima. Los proponentes esperan que 9.6 millones de limeños tengan tarjetas de débito/para pagar el transporte, con los que se bancarizaría a millones de personas. Financiar carritos sangucheros, por ejemplo, sería un beneficio indirecto de esta IP.

Acompañé a la alcaldesa, Miguel Prialé y Diego Ferré a Nueva York en noviembre del 2011. La  conclusión generalizada fue que se requería de al menos estudios de demanda para que viniera competencia. No se contrataron. No se supo promover competencia. Hablé con un fondo de inversión que evaluaba consorciarse con un operador español y otra constructora peruana para competir con Oderbrecht. No llegaron. Acabo de hablar con una empresa de recaudo y manejo de flota. Ojalá puedan competir. Delegaciones de empresas italianas y francesas, empresas españolas y peruanas quieren competir. Se necesita otro tipo de funcionarios para conseguirlo. Tampoco se enteran que en las idas y venidas con el proponente van limitando la competencia. Ojalá el comité intervenga.

Los banqueros de inversión no se mueven por una comisión de asesoría a Lima para negociar con el proponente de una IP. Sí por una comisión de estructuración en la que asesoren a Lima para un programa de APPs. Idealmente una cómo el que ya fue. También por una APP. ¿Ya habremos aprendido la lección o seguiremos pensando que funcionarios de Lima -o Prodiversión y los sectores- pueden solos? Ojalá el comité también ayude en esto.

Mamita, "el rojerío"

Mamita, "el rojerío"

Consta que no utilicé este recurso en la campaña del 2010. Al menos no pueden decirme que soy inconsistente ahora. El recurso es polarizar para dividir. Se ha optado por el comunismo frente al progreso. Podrían, y quizás lo hagan, utilizar la religión, las preferencias sexuales o cualquier otro tema que nos regrese a la tribu. A pintarnos la cara de blanco y azul e irnos al Comando o de crema y guinda para ir a la Trinchera. Mientras más nos dividan en más facciones, mejor para quienes controlan la maquinaria electoral, incluyendo no solo a los personeros sino a ésos personeros que serán claves si se mantiene la dirección reciente de las preferencias electorales, tienen fondos para movilizar u operadores para entrar en serio a la guerra sucia.

La línea argumental que esgrimen, digamos, es la siguiente. La confluencia ha demostrado una gestión incapaz de Lima. Por eso la quieren revocar los limeños, que mayoritariamente se sienten traicionados y defraudados. Quieren obras de cemento y fierro y no les importa si se "roba con una mano y se hace con la otra". Les parece irrelevante que Solidaridad Nacional actúe como un grupo privilegiado -como dice la teoría de juegos-. Sin ellos no se habrían recolectado las firmas y no habría revocatoria en marcha. Sin Pepe Luna no habrían carteles del SI por todo Lima, entre otras acciones del campañero. Es trivial que se cambiara la ley el 2009 reduciendo la valla de la mitad más uno de electores a la mitad más uno de votos válidamente emitidos. De millones de personas a dos en el caso más extremo. Esto ocurrió en el primer gobierno del APRA -el otro fue un desgobierno-, el partido de los personeros mencionados. Operadores de Kouri completan el combo de los que quieren, tan filántropos como siempre, concretar la aspiración mayoritaria. Como lo hicieron el 2010 cuando Lourdes candidateó. ¿Alguien se arrepintió de su voto? Porque no considera que son los mismos nos quieren manipular, por consideraciones de lo menos desinteresadas.

Si la revocatoria NO prospera, la confluencia incapaz transmutará, por arte de Birbiloque, en una amenaza al desarrollo. Cuba o Venezuela son citados como nuestro eventual destino, obviando alegremente que ambas satrapías tienen los días contados. De no saber comprar patrulleros y alquilar circulinas, nos regresarán al capitalismo de Estado. Goyo Santos llegará al poder gracias a que el PPC valora la institucionalidad y es consistente respecto de la revocatoria. Un extorsionador de minas llegará al poder por nuestra intervención en esta campaña en la que se vota por temas de gestión vecinal y, salvo el APRA, la mayoría de votantes ni siquiera puede nombrar a los partidos en cuestión. Dicho sea de paso, pensé que éramos irrelevantes. A no, ése soy yo.

Es bien kosher tuitear, escribir blogs o viralizar mensajes en redes sociales. Inventar amenazas virtuales o solucionar problemas en países virtuales, desde fuera de la política o las políticas públicas, con lógicas virtuales también. Entren a la cancha. Tomen posición. Sáquense la careta. Den la cara. Debatamos a partir de un análisis racional de la evidencia de la que disponemos. No vengan a ideologizar una elección en la que los ciudadanos están decepcionados porque no ven más ladrillo y cemento
¿O también les cuentan del cuco a sus hijos?

El NO del PPC

Finalmente seguí el consejo de varios y me animé. Como estamos en tiempos de revocatoria, empezaré con el tema. Hay más información al respecto en artículos públicos en www.facebook.com/pablo.secada

La comisión política del PPC decidió, según sus estatutos, hacer campaña por el NO del PPC, al que se llamó un NO vigilante o un NO diferenciado, por las siguientes razones:

  1. Ante la práctica ausencia de instituciones, instrumentos de democracia directa como la revocatoria debilitan la democracia representativa. Ésta es condición para aquélla. Por ello votamos en contra en 1993 y 2009, cuando se bajó radicalmente la valla para revocar de la mitad más uno de electores a la mitad más uno de votos válidamente emitidos -que te revoquen 3 millones a que te revoquen dos, en el extremo opuesto-. Por eso propusimos un Proyecto de Ley para eliminarla el 2006.
  • No es casualidad que el partido que controla la maquinaria electoral más poderosa, que no apoyó nuestro proyecto y bajó la valla el 2009, esté apoyando al SI. No les conviene que otros partidos nos fortalezcamos. No les importa la institucionalidad ni el desarrollo del país, al menos no tanto como el poder.
  • Es una triste confirmación del inmediatismo del fin justifica los medios y confusiones conceptuales que la izquierda, que promovió la revocatoria en 1993 (o 1871 cuando Marx la impulsó desde la Comuna de París), ahora la esté sufriendo. Digamos que es el precio de la incoherencia.

  1. Creemos que hay que defender las pocas reformas positivas que se han adoptado como la de los cinco corredores viales. Nos alegramos porque, tras criticarnos por los veintitrés que propusimos en campaña, la hayan iniciado. Pasaremos de la descarada corrupción de las empresas cascarón y el desastre de la guerra del centavo a capitalizar a transportistas, reducir de a dos a tres horas diarias el tiempo que los ciudadanos pasan transportándose mal, así como accidentes y muertes. No es obvio que no se intente regresar al esquema corrupto de antes, donde el "negocio" era otorgar rutas a empresas cascarón, sin importar millones de horas de tiempo perdido, contaminación y accidentes, incluso fatales. Lima no es la única ciudad de nuestro país que padece esto. Otras siguen nuestros pasos mientras acá nos critican.
  2. Creemos que hay que enfrentar políticamente a quienes promovieron esta revocatoria desde que reconocieron que quedarían últimos entre los cinco candidatos presidenciales "grandes" en la campaña del 2011. Así como a quiénes los apoyan para reforzar sus aspiraciones presidenciales o políticas. Ninguno puede reclamar eficiencia en la gestión y en las gestiones de estos tres grupos políticos hubieron graves indicios de corrupción. El que más habla sobre mediocridad en esta gestión, con lo cual coincidimos, tuvo una gestión mediocre. No quieren debatir conmigo sobre el tema, sin embargo. Ciertamente no por las sandeces que dicen, sino porque no tienen equipo económico. Debatí con un economista de Macroconsult, donde trabajé cuando terminaba de estudiar en la Pacífico en 1993-94, en el debate de técnicos de la campaña del 2011.
  3. Creemos que hay que insistir en la Agenda por Lima que propusimos el 2010 y hemos reforzado con nuestra experiencia como regidores. Iré recapitulándola poco a poco.
  • Los ciudadanos, especialmente los más humildes, consideran que se les traicionó. Se defraudaron sus expectativas. Valoran mucho las grandes obras de cemento y ladrillo, que no ven. Piensan que todos los políticos somos inmorales, nos aprovechamos de ellos y les mentimos. Entienden que justos pagaremos por pecadores, sin embargo.
  • Somos muy conscientes de ello. Que ése sea el sentir popular no quita que no habría revocatoria sin el grupo privilegiado -término de la teoría de juegos- que la echó a andar. Quieren, literalmente, regresar a la mamadera. No les importan los costos que asumimos por ello. Que quienes intentaron manipular a los votantes en el 2010 lo estén haciendo de nuevos. ¿Sabían, por ejemplo, que hay señoras que nos cuentan o a profesionales que condujeron nuestros tres primeros y últimos focus groups que les enseñan a votar por el "SI si quieres que se vaya" y "SI si quieres que se quede". Puerta a puerta. Les dicen que son encuestadores.